Egy kerékpáros baleset tanulságai. A Magyar Kerékpárosklub álláspontja

Címkék:

A Magyar Kerékpárosklub (MK) a legnagyobb hazai kerékpáros szakmai szervezetként 'Álláspont' sorozatában a kerékpározással kapcsolatban leggyakrabban felmerülő kérdésekkel, problémákkal kapcsolatban fogalmazza meg szakmai véleményét. A cikkek célja, hogy az adott kérdésben párbeszéd induljon el, amely lehetőséget ad a közlekedőknek meglévő tapasztalataik megosztására, véleményük megvitatására, ezzel elősegítve a békés együtt közlekedést, ami mindannyiunk közös érdeke. Ezúttal egy baleset tanulságait elemezzük.

Ismét kerékpárral közlekedőt gázolt halálra gépjárművezető, ezúttal a Fehér úton, közel az Örs vezér térhez. A baleset elemzése azért is fontos, mert az ezúttal egy új építésű kerékpárút újonnan kialakított átvezetésében történt.  

(A balesetben a kerékpár vezetője halálos sérüléseket szenvedett el, ezúton is szeretnénk a családjának őszinte részvétünket nyilvánítani.).

Az ilyen esetekkel azért fontos foglalkoznunk – miközben szerencsére a dinamikusan  növekvő kerékpáros forgalom ellenére sem nő a kerékpáros balesetek száma Budapesten –,  mert fel kell tudnunk használni a tanulságokat az újabb utak építésénél és a vezetési szokások alakításánál is.

A helyszínen, a Fehér úton 2x2 sávban haladnak az autók, meglehetősen nagy a forgalom, különösen a baleset időpontjában, a délutáni csúcsforgalomban. A keresztező kerékpárút (sajnos - mint szinte mindenütt az országban - egyoldali kétirányú) az út keleti oldalán halad az átkelőig, ami egy gyalogos átkelő mellé felfestett kerékpáros átvezetés. Itt mennek át a kerékpárosok a másik oldalra, ahol halad tovább Kőbánya felé a kerékpárút.

Ahogy az alábbi képeken is látszik, a kerékpár vezetőjét stoptábla állítja meg a kereszteződésben, ami sajnos úgy van elhelyezve, hogy érkezéskor a táblát rövid időre egy oszlop ki is takarja.

   

  

A baleset során a kerékpáros szabályosan megállt a táblánál, a szélső sávban érkező autó látta is őt és megállt, hogy átengedje, azonban a belső sávban haladó nem tette ezt, így összeütköztek.

A baleset jogi megítélése nem a mi dolgunk, de az részletesebb vizsgálat nélkül is látható, hogy a szabályok szerint legalábbis mindkét jármű vezetője hibázott: az autóvezető annak ellenére sem állt meg a zebra előtt (mert a kerékpáros átvezetést zebra előzi meg),  hogy a másik sávban már egy autó állt, a kerékpár vezetője pedig valószínűleg nem a tőle elvárható körültekintéssel ment át a kereszteződésen. Azonban a mi megítélésünk szerint az autós viselkedése messze nagyobb hiba, a gyengébb védelme már a mi joggyakorlatunkban is kezd érvényesülni, talán egyszer a KRESZ és rendeletei részévé is válik, mint ahogy a ránk is kötelező un. „Bécsi egyezmény” ezt elő is írja. („A járművezetők különös figyelmet/gondosságot tanúsítsanak a legsebezhetőbb közlekedők iránt, úgymint a gyalogosok, kerékpárosok, de mindenekelőtt a gyerekek, idősek és fogyatékkal élők iránt.” - Bécsi egyezmény 7.3).

Fontos elemezni és tanulságokat leszűrni a balesetből az infrastruktúra építése szempontjából is. Az itt épült kerékpárutat még 2007-ben kezdték tervezni, akkor még magunk is jobban elfogadtuk az egyoldali kétirányú kerékpárút építését. Ma már tudjuk, hogy lakott területen belül mennyi bajt okoz, ha nem „irányhelyesen”  vezetjük az út két oldalán ezeket. Azonban nem elég az, hogy mi itt a Kerékpárosklubban ezt már  tudjuk, a tervezésben ma is ez a gyakorlat, egy most elkészült elemzés szerint az országban a 2007-2012 közti időszakban épült kerékpárutak közül gyakorlatilag egy sem irányhelyesen valósult meg. Az ilyen egyoldali kétirányú kerékpárút kényszerűen megsokszorozza az átkelést a forgalmas úttesten a kerékpár vezetője számára. Nemcsak akkor, ha az út az egyik oldalról átvezet a másikra, de akkor is, ha valakinek a kiépített oldallal átellenben van éppen dolga, vagy ott lakik stb. Ezek az átkelések minden alkalommal baleseti kockázatok, akár ha nincs kiépített átvezetés és tolni kell a bringát, akár ha van, mint jelen esetben. 

A tanulságok:

  1. Nem elég a szabályok ismerete, a járművezetésnél legfontosabb az együttműködés, partnerség, a másik közlekedő fél figyelembe vétele. Az erősebb fél ebben kiemelkedő felelősséget visel.
  2. Az infrastruktúra építésénél végre a valódi (adatokon, kutatásokon alapuló) biztonsági szempontokat kell figyelembe venni, és ebben nem lehet  engedményt tenni  sem pénzügyi, sem  szubjektív megítélésből származó okok alapján.
  3. A konkrét helyszínt és az összes hasonló kereszteződést azonnal meg kell vizsgálni és a biztonság fokozása érdekében át kell alakítani.

 

 

 

 

 

Hozzászólások

Új hozzászólás beküldése

Amióta napi jövés-menésem kerékpárosított, magam is több 'érdekes' helyzetet megéltem. A fenti szomorú baleset helyszínéhez hasonló keresztezésben naponta kelek át, munkába menet-jövet. Úgy fele-fele arányban mondanak le az autók a javamra az elsőbbségről, de minden esetben csak lassan, és legfeljebb a következő sávig haladok előre, folyamatosan figyelve. Amint azt is elállja egy kocsi, akkor megyek tovább. Persze ha 'vastagon beférek' akkor hajrá. A kresz vonatkozó része szerint a gázolónak meg kellet volna állnia! Valóban tiltja a szabályozás a veszélyes viselkedést (elsőbbségről való lemondásnál is), de mindennemű elsőbbségét elveszítette a gázoló azzal, hogy a zebránál állt egy kolléga. Abban az esetben is, ha az csak műszaki hiba, ki-be szállás miatt állt meg! A jármű vezetőjének nem joga, és nem is kötelessége a kialakuló forgalmi helyzet elemzése, csakis annak megfelelően viselkedhet. (Ha ok nélküli megállásra 'kényszerítik', akkor feljelentést kell tennie a forgalom akadályoztatása miatt! Senki nem teszi, de ez a helyes mód, és nem a figyelmenkívül hagyás.) Fontos megjegyezni, hogyha mondjuk egy rendőr látja az esetet - gázolás nélkül is - a tovaszáguldó autóst feljelentheti/megbüntetheti szabálysértésért, és ha a szerencsétlen kerekes még csak indult volna, akkor közúti veszélyeztetésért is. Persze alkalmasint vizsgálhatná más vétkességét - álló autó pilótája - is. Remélem a vizsgálat, és következménye erősíteni fogja a jogrendbe vetett hitet!

Kerékpárutak, és irányhelyesség pedig mindenképpen támogatandó részemről is. Számos alkalommal érzem ennek súlyát. A táblák magassága valóban legyen a kerekesekhez igazítva, és részemről az előjelző táblák bevetését is szorgalmaznám. Útfelület felfestés is jöhet!

Részvétem az áldozat hozzátartozóinak!

Mindezek mellett, részvétem az elhunyt hozzátartozóinak.

A baleset a rendőrség szemszögéből ez lesz:
A kerékpáros a stop tábla ellenére nem adta meg az elsőbbséget a szabályosan közlekedő gépjárműnek. PONT
Az elhunytat fogják elmeszelni és senki más nem lesz szankcionálva.
Ennyit tud/akar a rendőrség és a jogrendszer ma Magyarországon.

A jelentésben egy sor sem lesz arról, hogy ott volt zebra is, ami minimum körültekintőbb vezetést kívánt volna meg a gázolótól, vagy hogy a másik autóvezető megállással mondott le az elsőbbségéről.
(egyébként ez utóbbi is szabálytalan volt, mert ezzel balesetveszélyes helyzetet okozott. Ha jól tudom ez szerepel valahol a KRESZ-ben, de bocs, most nem találom az elsőbbségről lemondásra vonatkozó részt. :( Csak egy közlekedő részére lehet lemondani, stb... )

A statisztikában is így fognak róla megemlékezni: halálos kimenetelű személyi sérüléssel járó baleset 1db, okozó kerékpáros. :(

Sajnos ilyen szituációkat gyalogosként is rengetegszer tapasztalok. Azzal a bekezdéssel indítanék, hogy a KRESZ szerint a gyalogátkelőhelyet olyan sebességgel kell megközelíteni... A szélső autós féklámpáját a belső sávban haladó látta (még esőben is piros!), mégsem lassított. Gyalogosként legalább hátra tudok ugrani (én igen, de egy nehezebben járó ember már nem). Bicajjal meg ugye nem olyan könnyű rükvercbe kapcsolni... A megálló autós ilyen esetben ráadásul már rég integet, hogy induljunk már el, ne álljon ott estig, tőle nem látszik a belső sáv... tehát szerintem ilyen szituációban a belső sávban haladó az egyetlen, aki ténylegesen tehet valamit - azaz fékezzen, ha a másik autó féklámpája világít, és/vagy látja, hogy áll az autó.

A "kinek is van itt elsőbbsége" kérdés egyébként rengeteg helyen felmerül a belvárosban is, sok autósnak még mindig új elem az életében, hogy biciklist lát. Belátható szituációban mindig lesem az autó mozgását, függetlenül az elsőbbségemtől, mert hideg takaró a síromon, hogy nekem volt igazam, és igyekszem úgy odaérni a "találkozási ponthoz", hogy ha muszáj, megállhassak. Ha az autós bizonytalankodik, akkor inkább elengedem: kerülöm a szemkontaktust és megállok, netán matatok valamit a bringán, amíg ő elmegy. Ez sokszor működik, csak épp a bringázás dinamikáját vágja ketté. De inkább azt, mint a gerincemet az autó.

A cikk nagyon hasznos, szerintem érdemes lenne tipikus szituációkat elemezni és valami "ideális" megoldást kiokoskodni, hadd tanuljunk egymás tapasztalataiból.

Még 2010-ben történt egy baleset, amely szintén az egyoldali kétirányú bicikliút miatt (is) történt Szombathely Oladi városrészében. Ott egy akkor 9 éves kisfiút ütött el egy autós. Akkor azon az útszakaszon (ami hivatalosan város határán kívül esik egy már akkor beépített lakópark mellett megy el) a baleset előtt 70km/óra volt a maximális sebesség, amit a baleset után kb 1-2 héttel 50km/órára csökkentettek. A baleset és a sebességkorlátozó tábla hatására azóta nem történt komolyabb baleset.
Két cikk az esetről:
http://www.vasnepe.hu/baleset_bunugy/20101025_tragedia_a_dolgozok_utjan?...
http://www.vasnepe.hu/baleset_bunugy/20101123_kerekparos_gazolas_szellem...

Köszönet ezért a cikkért, szerintem is tanulságos (kár, hogy csak "ilyen áron" és utólag születnek meg a tanulságok!)
Annyit szeretnék még ehhez hozzátenni, hogy tavasz óta levelezem a BKK-val, egy másik - szerintem szintén elég balesetveszélyes "átkelőhellyel" kapcsolatosan. Ez a Bogdánfy-Hamzsabégi-Neumann J. utca találkozása.
Ha szeretnék átmenni a Bogdánfyn, akkor 3 utat keresztezek (ebből kettő hasonlóan 2sávos út...), mindhárom esetben én adok elsőbbséget az autósóknak. Ezt sok vezető még a mai napig nem tanulta meg, így ha kerékpárost, vagy (a kerékpárutat átkelőként használó) gyalogost látnak megállnak (jobb esetben mindkét sávban...). Ugyanaz a szituáció!
A másik gond itt a gyalogosokkal van, akik a kerékpárutat használják átkelőnek, pedig (a BKK szerint) a bicajút mellett ki lett alakítva az gy. átkelő is, de jelenleg nincs akkora átkelőforgalom, hogy indokolt lenne felfesteni a zebrát (napi szinten én nem ezt tapasztalom).
Kérdem én, itt is meg fogjuk várni, amíg történik egy komolyabb gázolás?

ez a táblamagasság valóban jó ötlet/gondolat, köszönöm, képviselni fogom. A balesettel kapcsolatban azóta több megbeszélésen felmerült, már a szakemberek fejében is, hogy tényleg nem lenne szabad olyan forgalmi helyzetet tervezni, ami nem egyértelmű, még akkor sem, ha egyébként szabályos. Itt pl. azt, hogy a zebra és a kerékpáros átkelő egymás mellett van. Ezen próbálunk változtatni.

Csatlakozni szeretnék AMATHER hozzá szólásához.
A táblák figyelmes kerékpárosnak láthatóak, méretükből eredően, mivel kisebbek még elgondolkodtatóbb is. Viszont magasságuk bizony szemmel láthatólag is szükségtelenül magasak.
Felül vizsgálata szerintem is indokolt.
Célját, szerepét sok esetben ennél az oknál fogva nem is tölti be..

Egy kicsit más szempontból vizsgálom az esetet.
Régóta jártam már a Gellért rakpart - Krisztina körút útvonalon, mire ÉSZREVETTEM, hogy elsőbbségadás kötelező táblám van két kereszteződésben is. Persze óvatosan közlekedve sosem volt különösebb gond, csak nem értettem, hogy miért nem engednek el a négykerekűek. A részletekkel most nem foglalkozva szerintem alapvető probléma, hogy a kerékpárosok testhelyzetükből adódóan nem nagyon látnak/néznek szemmagasság fölé, így nem vesszük észre olyan könnyen a ránk vonatkozó jelzéseket, az útburkolatra meg vagy nincs felfestve, vagy nem látszik.
Tudom, jobban kellene figyelni, de sokat segítene, ha a táblák alacsonyabbak lennének (...), vagy az oszlop alján, a rúdon lenne egy matrica legalább, mondjuk térdmagasságban.

Egyébként, ha már Újpest, Árpád útról Váci útra jobbra totemoszlop várja az autósokat, nevezetesen zebra, főútvonal vége, macisajt, kerékpáros-átkelős-kiegészítővel, én meg át szeretnék kelni biciklivel. Itt jön jól a szemkontaktus, mert a múltkor egy kertészeti cég furgonjának sofőrje a kereszteződést megelőző kb. 80 méteren keresztül csak jobbra nézett, ti. ha onnan nem jönnek, akkor ő senki kedvéért nem fog megállni, sem balra, sem előre, és innen tudtam, hogy nem fog megállni.
Mellesleg ugyanez a szituáció a Hősők terénél, amikor a Dózsa György úton akarok átkelni, ott ugyanebben a szituációban (jobbra kanyarodó autó, az íven zebra és biciklis átkelő) a biciklisnek van macisajtja, ott számtalan biciklis életét mentették már meg az udvarias (esetenként figyelmetlen, és saját elsőbbségét nem észrevevő) autósok.

Kicsit terelős a cikk, mert olyasvalamire akarja felhívni a figyelmet, ami nem következik a történtekből. Szerintem itt sem az irányhelyességnek (irányhelytelenségnek), sem az oszlop által 0.1 mp-re kitakart stoptáblának nincs semmi köze a balesethez. Mindegy. Egyetértek, a Váci út újpesti szakasza tényleg irányhelyes, és tényleg jönnek szemben a biciklisek. Az pedig, hogy hányszor kell átkelni, az attól függ, hogy ki honnan jön, és hová megy.

nagyon hasznos cikk! azt még hozzá kellett volna tenni, hogy aznap rendesen esett az eső és ilyenkor még fokozottabban kéne figyelni! a bringás perifériális látása rendesen be tud szűkülni (pl. kapucni), autóban meg ott a pára, stb...
irányhelyességről még annyit, hogy a váci út újpesti szakaszán párszáz méteren elvileg így van megoldva, aminek az a következménye többek között, hogy a max 1 méter széles egyirányú szakaszon (nyugati oldal), simán jönnek szembe is, néha meglepetésszerűen.