Miért jó tagnak lenni?

KRESZ: Döntött a kormány (frissítve)

2009. november 26-án 14.00 órakor a kormányszóvivő sajtótájékoztatón jelentette be az elfogadott KRESZ módosításokat. A teljes anyag, melyben a korábbi és a módosításokkal elfogadott verzió is szerepel a KHEM oldalán.

Kresz módosítás >>

Kérünk mindenkit, hogy figyelmesen olvassa el, mielőtt megírja véleményét! Köszönjük. A kerékpározást érintő részek kiemelve >>

Fotó: johnnybelmont

Hozzászólások

Új hozzászólás beküldése
+1 Minden más "megoldás" álmegoldás. Elkenik, elmismásolják, halogatják, túlbonyolítják. Nem. Kanuni Suleyman Sultan
Jó tudni róla, hogy ilyen is létezik. Bár nem tudom, hogy nyilvánosan hozzáférhető-e, alkalomadtán majd ráguglizok. Mindenesetre kíváncsi lennék, hogy ez a 2009-ben épült kerékpárút megfelel-e a szabványnak: http://www.zooomr.com/photos/sopronbybike/8601385/
„Azért kellene küzdeni, lobbizni, dolgozni, hogy a kerékpárost a közlekedés résztvevőjének (is) tekintsék.” Van jó pár ilyen ügy az MK-ban. Csak röviden:
  • Dolgozunk egy kampányon, aminek "Együtt közlekedünk!" a munkacíme.
  • A minisztérium felkérte az MK-t egy olyan, oktató jellegű, figyelemfelhívó kisfilmsorozat megalkotásában való együttműködésre, amelyek a KRESZ kerékpáros vonatkozásait mutatnák be, bringásoknak és autósoknak egyaránt.
  • Fentebb Zoli említette a "kerékpáros UMÉ"-t. Ehhez most készül egy tervezési segédlet, útmutató, értelemszerűen mérnököknek. Ennek a bevezetője pontosan ezt a témát célozza meg: a kerékpár jármű, a kerékpáros járművezető, ezért a tervezés során ennek megfelelően kell eljárni.
És még van sok apróság... Ha tényleg szívesen dolgoznál ilyesmiben, várunk szeretettel és örömmel!
Még mindig azt hiszik rólam, hogy azért járok kerékpárral, mert nincsen pénzem autóra. Pedig van, ott "figyel" a garászban. Csak nincsen annyi időm, hogy azzal közlekedjem a városban. Megerősödött az a véleményem, hogy rossz irányban haladunk. Azért kellene küzdeni, lobbizni, dolgozni, hogy a kerékpárost a közlekedés résztvevőjének (is) tekintsék. Egy ilyen küzdelemben szívesen dolgoznék, sőt még az MK-ba is belépnék, ha lenne erre vonatkozó kézzel fogható, gyakorlati eredményekkel kecsegtető stratégia.
Létezik ilyen, Útügyi Műszaki Előírásnak hívják és az MK hosszú ideje együttműködik ennek a kidolgozásában/módosításában. De ez is olyan, hogy az MK egyes javaslatait elfogadják, egyeseket meg nem. Az, hogy hova épüljön kerékpárút, persze benne van, de nyilván nem ilyen egyszerű, hogy "ahová nem kell" :-) Személyes véleményem szerint (én ugyan nem vagyok mérnök) tényleg helyszíntől függ, de az ÚME-ben és a kerékpáros pályázatokban próbálnak erre szabályokat megállapítani, hogy x nagyságú forgalom és y megengedett sebesség mellett milyen infrastruktúrákat lehet építeni. A megadott lehetőségek száma általában nagy, éppen azért, mert helyszíntől függ a dolog, de nem lehet minden speciális esetre szabályt hozni. Végső soron a fejekben kell rendet tenni, mert úgyis helyben döntenek majd róla, hogy melyik infrastruktúrát választják. Ehhez elég lenne, ha minden önkormányzatnál lenne valaki, aki tényleg értene hozzá. De addig még hosszú út vezet... Most például már van néhány haladó szemléletű tervezőcég, akik az MK-val kapcsolatban vannak, ha ők kapnak valamilyen munkát, már általában figyelembe veszik az általunk is képviselt korszerű elveket. Aztán szépen lassan terjed majd tovább.
Ezért javasoltam az MK-értékelő-kérdőív kitöltésekor, hogy az MK közlekedésmérnökökkel karöltve dolgozzon ki valamiféle kerékpáros infrastruktúra építési szabványt és próbálja meg kiharcolni, hogy törvény írja elő, hogy az útépítők/építtetők ehhez tartsák magukat. Első szabály lehetne: "oda ne épüljön kerékpárút, ahová nem kell". Tudom, könnyebb mondani, mint megvalósítani, de célkitűzésnek szerintem nem rossz.
A probléma az, hogy még mindig lehet így kerékpárutat "építeni". Járdára kitenni a bringaút táblát "oszt' jónapot". Csak az lehet a megoldás, he ezek kötelező használata megszűnik. Ebben az esetben aki nem ítéli biztonságosnak az utat, tekerhet itt. Jómagam kevésbé veszélyesnek tartom az úton való közlekedést, ezért megyek ott. Még akkor is, ha a KRESZ ezt nem engedi, mert a testi épségem fontosabb.
Eddig is benne volt a KRESZ-ben, csak gyalogpárútra kimondva nem.
Azt ne felejtsük el, hogy a KRESZ csak egy keret. Ha az önkormányzatok/közútkezelők nem alkalmazzák a most bevezetett újításokat (pl. előretolt felálló, egyirányúba behajtás), vagy továbbra is kirakják a kerékpározni tilos-t a gyalogbringaút mellé, ill. a rendőrség nem szállítja el a szabálytalan autókat, akkor nem léptünk sokat előre. Szóval a szabály alkalmazóinak is fel kell nőniük és az MK-nak még sokat kell dolgoznia ezen, de nagyon fontos, hogy most már a keret megvan! Figyelembe véve, hogy ha valamihez Magyarországon törvényt kell módosítani, az nem szokott egyszerűen menni, ez nagyon nagy szó! Balra bekanyarodáshoz csak akkor nem lehet besorolni elvileg, ha zárt kerékpársáv van. A többi esetben igen, ill. bicikliútról szintén nem. A megfogalmazás tényleg értelmetlen, valószínűleg "vele párhuzamos útról" akar az lenni. Ennél a körforgalomnál pedig igen, elsőbbséged lesz. Csak ugye a legtöbb ilyen esetben kirakják a macisajtot a bicikliseknek, tehát itt sem mindig változik a helyzet. Én egyébként úgy tudtam, eddig is elsőbbsége volt a biciklisnek, most csak explicite bekerült a KRESZ-be (?).
Azért elég szélsőséges vélemény azt mondani, hogy a MK nem harcolt ki semmi érdemlegeset: nyitott kerékpársáv, kerékpáros nyom, előretolt kp. felállóhely és megközelíthetősége nyomon, szoros jobbra tartás kikerült (bár helyére került a hasonlóan sejtelmes hangzásó "jobbra húzódás"), gépjárművel jobbra kanyarodásnál nyitott kerékpársávra sorolás, bizonyos esetekben előrecsorgás legalizálása, megállási tilalom gk.-val a kerós infrastruktúrán (ma épp kereszbe ráállt egy a keróútra amin mentem), kerékpárra nem vonatkozik a megállási tilalom, kerékpárút helyett mehetek kerónyomon, ha van (azzal most ne foglalkozzunk, hogy mennyire lesz egyszerű kiharcolni, hogy legyen) -- ezek mind jó dolgok. A sebességkorlátozás nem jó, de a legtöbb esetben nem igazán jelent megszorítást: a legtöbb magyar kerékpárút olyan állapotban van, hogy amúgy sem lehet 30-nál többen bringatörésmentesen közlekedni. Gyalogpárúton amúgy sem megy az ember 20-nál többel (sokszor 10-zel is alig megy). Itt nem a korlátozás a probléma, hanem a gyalogpárút puszta léte. Használatát opcionálissá kéne tenni, ahol valamilyen okból mégis indokolt, hogy a kerós azt használja ott kerótiltó táblát kell kihelyezni az útra. Az a furcsa, hogy a kerós ezentúl mehet 50-nel, az smkp meg továbbra is csak 40-nel? Jobbra kanyarodásnál a gyalogpárúton érkező jármű is elsőbbséget kap. Akkor ezentúl ennél a körforgalomnál elsőbbségem lesz: http://www.zooomr.com/photos/sopronbybike/8611977/ ? Szó volt arról, hogy a gyalogosátkelőhely mellé egy gyalogpárátkelőhely táblát is bevezetnek (amin egy bringa ikon is fityeg), kár, hogy ebből nem lett semmi. Számomra nem tiszta, hogy balra bekanyarodáshoz besorolhatok-e a belső sávba? Ha nincs kerékpársáv, akkor azt hiszem igen, de mi van akkor, ha van kerékpársáv de nincs kerékpáros felállóhely? Ez ugyan eddig is benne volt: "a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad." - ennek soha nem értettem, hogy mi értelme van. Maga a leírt cselekmény értelmetlen, hát még a szabályozás.
Nem értem a problémát. Gyakorlatilag a kerékpárutak használatának a szabályozása nem változott. Az egyetlen különbség, hogy eddig a kerékpárutak (beleértve a gyalogbringagyászokat is) használata volt kötelező, jan1-től pedig külön írják a keróutat és a gyalogkerógyászt. Ha a gyalogok akadályoznak a gyászon, akkor ugyanúgy használható az úttest, ahogy eddig is...
A kerékpárutat eddig is kötelező volt használni. Kecskeméten hitetlenkedve láttam újabb példáját a kerékpárosok útról való letakarításának: több, mint 30 éve járdaként szolgáló "közlekedési alkalmatosságra" tettek kerékpárút táblát.
Most már végképp nem értem, hogy most kell a bringautat használni vagy sem? Meg azt sem, hogy eddig ami érvényben volt, ezt mondta, vagy csak Jan 01től mondaná ezt?!
Nincs arra vonatkozó statisztika, hogy a bicikliutak általában biztonságosabbk lennének. Arról viszont több is van, hogy általában veszélyesebbek. Ez azt jelenti (skatulya elv), hogy biztosan van olyan helyzet, amikor a bicikliút veszélyesebb. A jelenlegi szabály ezekben az esetekben sérti a lehető legnagyobb szintű egészséghez való alkotmányos jogomat! Amíg egyetlen méter olyan kerékpárút is van, ami veszélyesebb, mint a párhuzamos úttest (jelenleg mindegyik ilyen, szinte) addig szerintem alkotmányellenes a kötelezővé tétel. Tekintettel arra, hogy a tanulmányok szerint általában biztonságosabb az úttest, ezért szerintem csak alapos biztonsági elemzés után lehetne bármelyik szakaszt egyedileg kötelezővé tenni. (Biciklivel behajtani tilos, pl.) További megjegyzés, hogy teljes baromság a biztonságra hivatkozni. Mennyivel veszélyesebb az Andrássy úton vagy a Bajcsyn a 2x2 sávos széles úttest, mint a keskeny 51-es vagy 52-es főút? Az Andrássyn tilos az úttesten menni, az említett főutakon szabad. Azért is baromság az egész, mert városban mindig tudok olyan párhuzamos utat találni, ahol nincs bicikliút. Ha ez a céljuk, akkor sikerrel jártak. Miért akarják a biztonságra hivatkozva helyettem eldönteni, hogy melyik utat használjam? Felnőtt ember vagyok, el tudom dönteni, hogy mi jó nekem. Építsenek jó minőségű és biztonságos utakat vagy sávokat, és akkor kényszer nélkül is azt fogja használni a biciklis. A kötelezővé tétel a legjobb bizonyíték arra, hogy milyen szarok és veszélyesek a bicikliútjaink!
Igen, ezért írtam, hogy egy jogszabályban ellentmondásos. :-)
Meg a teljesen elcseszett létesítmények műszaki paramétereink és építési szabályoknak megjobbítása sem. Sőt, szerintem a legkevésbé az. (Bocs', hogy így ilyen közönségesen, de szarból nem lehet várat építeni) Az ilyeneket fel kell számolni, vagy jobb híján használatukat választhatóvá kell tenni a kerékpárosok számára. De inkább eltüntetni a föld színéről is, hogy senki ne mutogathassa őket nekünk parancsolva, hogy ott menjünk. Kanuni Suleyman Sultan
Azért az elég ilyesztő, hogy pont László János nem ismeri azt a KRESZ szabályt, amit millószor hangoztattunk a CM fórumain és amire hivatkoztunk mindig, ha a gyalog- és kerékpárutat ignorálni akartuk közlekedési szempontból. Lásd Szász Andrej hozzászólásában: http://www.kerekparosklub.org/comment/reply/4499/3901 Kanuni Suleyman Sultan
Ide egy nagy plusszegyet rakok! Kanuni Suleyman Sultan
Újra átolvastam a közzétett "A Magyar Kerékpárosklub véleménye a KHEM által 2009 november 10-én megküldött KRESZ módosítási javaslathoz (megjegyzéseink vastaggal)" c. anyagot: "Kár, hogy a menetirány szerinti használat kimaradt, de ez is előrelépés, és sokat jelent. - Ne legyen a kerékpáros nyom kijelöléséhez kötve az úttest használatának lehetősége. Sok helyen nem fogják csak ezért felfesteni, ahol amúgy lehet biztonságosan az úton közlekedni, ráadásul nagy többletköltséget jelentene mindenütt felfesteni." Most már nem csodálkozom azon, hogy a "drága a festék" érvelés nem hatotta meg a jogalkotót. A mai kerékpáros "infrastruktúrát" tekintve csak az lett volna előrelépés, ha annak kötelező használata megszűnt volna. Ennek ellenére erősödött.
Egyetértek, van remény, hogy jobb legyen nekünk néhány bevezetett szabálynak köszönhetően. Az én csalódásom oka abban van, hogy a javasolt tervezet egésze jelentős lépés lett volna. Az új sávok, az, hogy Az MK nyomására a sunyi mód változtatott tervezetet megvitatását elnapolták... Ez mind mnd reményt keltett és abban biztam valóban átgondolják, utána néznek ... elfogadják. Nem ez let pontosan sajnos, de azért elég nagy erőt mutatot meg az MK. Még mindig sok biciklist látok és ez mindig felvidit.
Végigolvastam. Jelentős az előrelépés kerékpáros témában. Nincs benne mind amit tervbe vettünk, de ez is sok a kevéshez képest. :-) Szeintem. Bevallom a hozzászólásoktól beparáztam hogy szar lesz, no ahhoz képest meg egyszerűen csodálatos. De tényleg. Kötelező a bringagalog? Na bumm. Eddig is az volt csak mi mantráztuk a kiskaput miszerint csak ha blabla... Rendőr bácsi eddig is elkaszált érte ha akart. Szóval nó para, és felszegett fejjel előre a jövő felé!!! :-D
Hát akkor ennyi volt. Majd máskor... mások...
A Kerékagyon van válasz mind2 kérdésedre.
Annál inkább kellene, hogy akik nem tudnak .doc-ot olvasni, azok is lássák, mi a dörgés. ;)
Azt szeretném kérdezni, hogy a Magyar Kerékpárosklubon kívül volt-e más kerékpáros társadalmi (érdekvédelmi) szervezet, melyet a jogalkotó "bevont" a KRESZ módosítás előkészítési folyamatába? Arra is kíváncsi lennék, hogy az MK részesül-e bármilyen formában költségvetési forrásból származó bárminemű támogatásban?
Szerintem ez a KRESZ módosítás nagy lépés előre, hiszen még pár éve is teljes elutasítás volt minden téren, de mostanában, ha nehezen is, de megindultak az egyeztetések. És az MK véleményét is kikérik. Sajnos nagyon sok jogszabály módosítás kell ahhoz, hogy koppenhágai álom infra legyen. Ez a szélmalomharc, amit az MK folytat nagyon jó, csak most még nem sok minden látszik belőle. Sokan elégedetlenek, illetve telhetetlenségükben tüntetést emlegetnek, szerintem próbáljuk megfogni a jó oldalát. Én szerencsésnek tartom, hogy az olyan ötletek, minthogy a "kerékpárosoknak minden kereszteződésben elsőbbséget kell adniuk", és "a csak leszállva, tolva mehetnek át egy úton" jellegű fel-felröppenő részek nem kerültek bele, holott az autós lobbi ilyesmikért küzdött. Ettől ez a kresz még nem lesz tökéletes, túl van bonyolítva, és sok benne az ellentmondó rész. Folytatni kell az egyeztetéseket nem csak a kresz, hanem az útépítési és a közútkezelői fronton is. Nekünk meg minél többen kell bringáznunk.
Én 2 hete rakom a rákóczyn az úton nem a buszsávban. Amellett, hogy végigidegeskedem az autat ledudálnak az autók és ledudálnak a taxik is akik a buszsávot használják (és régen ott tudáltak le). Ellenben mikor busz előzőtt megköszönte. Már ha megelőzött, mert néha beállt az én nempómba. Egyre inkább azt érzem, hogy hülyeség és csak rosszab igy mindenkinek. A KRESZ pedig hozzott néhány hasznos dolgot, aminek biztos örülni kell, de nem eleget. Ami nekem a legjobban fáj, hogy lényegében kötelezővé tettek, mindenféle bringás infra használatát, mert nyomot nem hiszem, hogy fognak bárhova is festeni. :( csalódott vagyok. Azt hittem, hogy az új bringautak már a szemléletváltást mutatják és ez minden téren érvényes lesz, de úgy látszik mégse.
Javasolhatnám a minket érintő részek zöldel vagy sárgával való kiemelését vagy valami világosabb színnel(?),mert ez égy valóban olvashatatlan. A jelenlegi KRESZ-ben nem csak a kerékpárutak elhagyását nem sikerült elérni... Nekem nagyon nagy szívfájdalmam a Busz-sáv használata.... Nem tudom, hogy T.Jogalkotók érezték-e már, hogy milyen az, amikor mindkét oldalról eéhúz az ember mellett 1-1 jármű, de a jelenlegi helyzet ebben a tekintetben egyáltalán nem nevezhető biztonságos megoldásnak.
az eredeti anyag .doc formátum (KHEM oldaláról elérhető), így a kiemeléses verziót nem pdf-esítettük. ádám
az eredeti anyag .doc formátum (KHEM oldaláról elérhető), így a kiemeléses verziót nem pdf-esítettük. ádám
Nálatok is kék volt a kiemelés? Kék alapon fekete betűk. Olvashatatlan (Word Viewer 11.8xxx SP3). Amúgy mióta ad ki az MK .DOC formátumban anyagot? PDF export jobb lenne (mint eddig mindig). A kiemeléssel kapcsolatos még, hogy nincs kiemelve egy minket is érintő módosítás az R. 31.§-ára vonatkozóan: Ha az úttest menetirány szerinti jobb oldalán kerékpársávot jelöltek ki, a jobbra bekanyarodásra – a kerékpár forgalom akadályozása nélkül és ha burkolati jel ezt lehetővé teszi – a kerékpársáv igénybevételével kell felkészülni.” Pedig ez is pozitívum!
Én végigolvastam, és számomra lényeges különbséget nem találtam. Van benne pár tisztázatlan/ködös ellentmondás. PL.: a bike box-nál azt írja, hogy kerékpársávon, vagy kijelölt kerékpáros nyomon juthatok el odáig legálisan, míg később megemlíti azt is, hogy ha nem akadályozok kanyarodó járművet, akkor az álló kocsisor mellett elmehetek. vagy ez azt jelenten, hogy egyébként is előre mehetek jobboldalon, csaka bike box-ba nem állhatok be? Tomi.
Ez a válasz ködösítés. Az autós soha nem fog tudni maradéktalanul elsőbbséget adni a kerékpárúton közkeledőknek, aminek ezer oka van. Csak emiatt sem kellene legyinteni erre, a minimum, hogy sajnálkozunk! Ezt a kérdést a közlekedők maguk soha nem fogják tudni maguk megoldani, leszámítva azt a valószerűtlen esetet, hogy megszűnik az autós vagy a kerékpáros közlekedés, mivel ez bele van kódolva ebbe a fajta létesítménybe, ill. pontosabban fogalmazva az emberbe élettanilag. Ne kelljen már magyaráznom ezt egy pszichológusnak :D
Az eddigi KRESZ-ben a 13.§ (2) bekezdésében az állt, hogy "Ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek." Ez volt a fő ok, ami miatt nem volt kötelező a használat, ez volt a kiskapu. Nem látom sehol, hogy ez ki lenne húzva!
Algebrában ez teljesen bevett szokás.
Van -e az MK-nak információja arról,. hogy mi váltotta ki ezt a fajta módosítást, amely a korábbi tervezettnek teljesen ellentettje? Az MK részéről érzékelhető volt az a törekvés, hogy a ködösítések megszűnjenek. A korábbi KRESZ-ben gyalog- és kerékpárutat explicite nem említették, hanem a kerékpárút használatát tették kötelezővé (nem pontosítva, hogy a gyalog- és kerékpárút ide értendő-e). (János, ne röstelld használni a "válasz" gombot, mert enélkül most a válaszod elé szúrom az enyémet, így a tiéd eltávolodik a kérdéstől -- biztos nem ezt akartad :) )
az,, hogy szar utakat építenek, nem irányíthat jogszabály alkotást. Ez az építési szabályok, szaktudás és a mi (Ti) érdekérvényesítésünk kérdése. Mélységesen nem értek egyet, János! Az, hogy (koncepcionálisan) szar utakat építenek, igenis irányíthat jogszabályalkotást. A jogszabályoknak figyelembe kellene venni azt, hogy nincs "one size fits all" típusú létesítmény. Olyan dolgot volna szabad csak kötelezővé tenni, aminek előnyös voltáról tudományos eredmények vannak, de legalábbis nincsenek annak ellenkezőjéről. A briteknél a kerékpárutakat deklaráltan úgy építik, hogy azok alkalmasak legyenek egy 12. életévét betöltött gyermek önálló közlekedésére (az más kérdés, hogy erre alkalmasak-e, alkalmasabbak-e, mint az utak). Ha a kerékpárút kötelező, akkor azzal minden kerékpárost 12 éves gyermeknek tekintünk, gyakorlatilag. Amit nem szabad elfelejteni (sokadszor mondom, de attól még igaz :D): 1. tervezési időben egy csomó faktor nem ismert, ebben nem csak a kerékpáros életkora, de a forgalmi helyzet, az útburkolat állapota, az időjárás stb. sem látható előre; 2. még ha most hirtelen csak jó dolgok épülnének, akkor is nagyon sokáig maradnának rossz dolgok megépülve. Látsz reális esélyt arra, hogy a Bajcsyn a kerékpárút megszűnjön? Na ugye. Érdekes, az amerikaiak elfogadták ezt az érvelést, és ott sorra döntögetik (államonként és városonként -- a helyi szabályozási lehetőségek miatt) a kerékpárút kötelező használatát előíró jogszabályokat, nem pedig arra hivatkoznak, hogy teccettek volna jól megépíteni az összeset (ami amúgy is lehetetlen).
Kötelező bringagyász mindenhol, 20km/h, "gyalog- és kerékpárúton a kerékpáros a gyalogos forgalmat nem akadályozhatja" Ez van. Mit lépünk? (nem szeretném befejezni a bicajozást)
Lakott területen belül nem volt kötelező. Most már az lesz. Ez súlyos visszalépés. Ez nem pozitív változás. És csak mellékútvonalon jelölhető ki. Duplán visszalépés. :-((
Kiszúrtuk, szerepelt is az MK észrevételei közt. Amúgy igen, ha a két mondatot összerakjuk, akkor valóban az következik belőle, hogy "mindenki figyeljen és vigyázzon mindenkire", ami a közlekedés alapelve, és nagyon szép dolog, és egyet is értünk vele – csak éppen kissé ellenmondásos az X=Y állítást úgy megfogalmazni, hogy az egyik jogszabályi hely szerint X>=Y, a másik szerint meg Y>=X.
Akkor most megkérdezném, van valamiféle változás a tegnapi origós hírek között? Mert én gyorsan átfutottam és nem találtam. Szomorú...
Ja: tüntetni mikor és hol? Éljen a könnyűlovasság!
Én a magam részéről megköszönöm Jánoséknak a munkát. A tisztelt politikusbácsik (meg akik még elmeszelték az eredeti eredeti változatot) meg tehetnek egy szivességet: ###be, vagy ####ki. Nem Jánosékon és nem is az MK-n múlt, hogy a KRESZ egyfelől nem lett "új", illetve gyakorlatban használható. Továbbra is van egy szép papírunk, hogy "gyerekek így kéne", amit aztán meg a kutya sem fog alkalmazni - mert nem életszerű. A CM fórumon már épp eléggé ki van fejtve a témáról a vélemény, szóval nem közhelyezek tovább itten. Éljen a könnyűlovasság!
ez baromi egyszerű. mindenkinek elsőbbsége van a másikkal szemben. a gyakorlat: továbbra is az úton közlekedsz, és akkor nem akadályozod a gyalogost, és ő sem téged. Tomi.
Ezt kiszúrtátok már? A gyalogosok közlekedésének új szabálya: Az R. 21. §-a a következő (13) bekezdéssel egészül ki: (13) A gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti. Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok közlekedésének új szabályai: Az R. 54. §-a a következő (9)-(11) bekezdéssel egészül ki: (10) A gyalog- és kerékpárúton a kerékpáros a gyalogos forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti.

Most akkor hogy is van ez? Egyikünk se zavarhatja a másikat? _______________________________ ..:BringAlap:.. - egy lap a bringás alapokról
A gyakorlatból kiindulva. A kerékpárutaknál -városon belül biztosan- döntő töbségben biztonságosabb a vele "párhuzamos" úton való közlekedés. Ez nem elmélet, ez TAPASZTALAT. A módosítás következtében GYAKORLATBAN sehol SEM lehet majd szabályosan BIZTONSÁGOSAN kerékpárral KÖZLEKEDNI (nem bicajozgatni). Összességében a sok kis "javítás" mind csak ELMÉLETI LEHETŐSÉG, így a MINDENNAPOKBAN még több szabályt kell majd MEGSZEGNEM, hogy KÖZLEKEDHESSEM a kerékpárommal. Ezért vagyok elkeseredve és ezért értékelem a Magyar Kerékpárosklub lobbi-tevékenységének VÉGEREDMÉNYÉT siralmasnak. És ezért NEM KÖSZÖNÖM és többekkel beszélve NEM KÖSZÖNJÜK az elpuskázott lehetőséget.
Komolyan gondolom, hogy egy veszélyes infrastruktúrára kényszerítés ellentétes az alkotmánnyal. Több tanulmány van a bicikliutak veszélyességéről. Ez olyan, mintha betiltanák a biztonsági öv használatát. Mennyi esélye van egy alkotmánybírósági beadványnak? A Rabic megcsinálná szerintem, ha az MK szerint ez túl merész. A CM-en csináltam erről bejegyzést: http://www.criticalmass.hu/blogbejegyzes/20091126/alkotmanyellenes-kotelezo-bicikliut-hasznalat
Így van! Ez a lényeg! Ezeket a dolgokat a KRESZ nem tudja megoldani, csak mi (mármint mi közlekedők) magunk. János
Végigolvastam. Én azt mondom, hogyha mindenki betartaná a szabályokat, nem lenne semmi gond. Példa: megyek a bringagyalogúton (mert kötelező) - persze szigorúan 20-szal -, ahol a gyalogos nem akadályozhat (de mi van, ha mégis ezt teszi?!), majd a kereszteződésbe érve a kanyaradó autós nem vasal ki, mert elsőbbséget kell adnia. - Ezzel így alapvetően nem is lenne semmi gond. De: a gyalogosnak (tisztelet a kivételnek) esze ágában sem lesz a saját térfelén sétálgatni (jó esetben nem szól be), az autós pedig nem fog elsőbbséget adni. És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy vannak olyan bicikliutak, ahol lehet országútival elmenni, annyira le volt pusztulva. Az a baj, hogy ezek a dolgok nem a KRESZ hibái... Különösen kíváncsi vagyok arra, hányasával fogják a kerékpársávon parkoló autókat elszállítani...
Kedves norbicikli, én mindennap "játékból" bringázom, ennek ellenére nem a többieket kritizálom, hanem én próbálok a magam lehetőségeihez képest tenni valamit az ügyért. Te mit csinálsz? Egyébként nem értem mi a problémád, eddig is ugyanez volt a szabály, azaz csak azon lehet szomorkodni, hogy most nem sikerült. Majd legközelebb fog. _______________________ a kőolaj egyszer úgyis elfogy