Várhatóan összeülünk más kerékpáros szervezetekkel és közlekedéssel foglalkozó civilekkel is, hogy alapos, akár közös véleményt formáljunk. Azonban addig is szeretnénk egy gyors, kerékpáros témákra fókuszáló, vázlatos összegzést adni tagjainknak a korábban már felvázolt folyamat jelenlegi állásáról.

A társadalmi egyeztetésre bocsátott anyagot az alábbi linken éritek el:
ÚJ KRESZ tervezet

Ami a javaslatainkból megvalósulhat:

1. E-rollerek: a kis teljesítményű e-rollerek szabályozása a kerékpárokhoz hasonló lesz, de a sisak kötelezővé tételével itt sem értünk egyet. A gyerekeké itt talán elfogadható lenne.
2. Számszerűsítik az előzési oldaltávolságot.
3. Egyértelműsödik, hogy a zebrán átgurulhatunk, csak elsőbbség nélkül.
4. A csoportosan sportolókra, túrázókra veszélyes hosszú libasoros kerékpározásra kötelezést felválthatják a biztonságosabban előzhető bolyok.
5. Bevezetésre kerül az Európa több országában bevált kerékpáros utca.
6. Kanyarodás megkezdése előtt is befejezhetővé válik a kézi irányjelzés.
7. A szülők kísérhetik a gyerekeiket a járdán, ha azok még nem kerékpározhatnak az úton.
8. Bevezetik a sportkerékpáros fogalmát, ami életszerű engedményeket ad az eddig sok helyen ellehetetlenült edzéshez.
9. Bevezetik a jobbra soroló sávban egyenes kerékpáros továbbvezetést, saját táblával.
10. Bekerült a gyengébb közlekedők védelmének elve. Mi védtelennek neveznénk.
11. Lassan mozgó kocsisor is előzhető. Ez nem volt a csomagunkban, de életszerű és hasznos.

Egyelőre kimaradt a tervezetből:

1. Kerékpárút kötelező használatának enyhitése. Ausztriában erre négyzet alakú kerékpárút tábla is van már, nálunk még nem ment át, miért fontos ez.
2. Buszsávok alapértelmezett használata. Egy ponton már majdnem bekerült, de nem adjuk fel. Abszurd helyzet a kerülőre, második sávra és járdára terelés is. A korábbi cikkünkben megérveltük.
3. Pirosnál kisívű kanyarodás engedélyezése táblával, kerékpársávról kerékpársávra. Ez huncutságnak tűnik, pedig már most is van hasonló, csak autók számára sokmilliós járdasziget építéssel oldható meg a szükséges kanyarodó ív. Ártalmatlan, gyakorlatias dolog, nem kellene tartani tőle.
4. Kerékpáros átvezetés egyértelműsítése
5. Tehergépjárművek kisívű kanyarodása lakott területen maximum 10 km/h-val. Nem hallottunk ellenérvet, pedig komoly védelmet nyújtana a holtteres balesetektől a védtelen közlekedőknek.

Ami ellen biztosan felszólalunk:

1. 20 km/h sebességhatár a kerékpárutakon:
   Felesleges, életszerűtlen, betarthatatlan, számonkérhetetlen, sőt a rohamosan terjedő, 25-ig rásegítő elektromos kerékpárokkal szinte megvalósíthatatlan.
2. Kötelező láthatósági ruházat rossz látási viszonyok között lakott területen, azon kívül pedig mindig:
   Ehelyett a lámpahasználat ösztönzését tartjuk jó iránynak. A szubjektív megítélésű, előre nem tudható időjárási viszonyok kezelése a kerékpár kötelező felszerelésein túl magunkkal cipelendő tárgyakkal életszerűtlen. A műanyag plusz rétegben túrázást nyáron csinálja az, aki ezt kitalálta. Az áldozathibáztatási igényen kívül mi támasztja alá, hogy erre szükség van? Gyalogosoknál nem merik előírni? Az ő esetükben prizma, lámpa sincs, kisebb felületűek, és kevesebb fékút marad a felbukkanásukkor. Szia Uram! Biztonságos citromsárga autó érdekel? :)
3. Kötelező kerékpáros sisak, egyelőre csak 14 éves korig:
   Eddig csak a felmenő rendszert tudtuk kivédeni. Semmilyen tudományos alapú vizsgálat nem előzte meg. Ellentétes az Európai Kerékpáros Szövetség állásfoglalásaival, és figyelmen kívül hagyja az Európai Bizottság ajánlásait. Szinte biztosan kevesebb gyerek fog kerékpározni az alsó jövedelmi rétegű családokban a növés alatt 2-3x cserélendő sisak miatt. Népegészségügyi hatásainak alapos kutatása nélkül károsnak tartjuk a bevezetést. A szülő kell hogy döntsön, mint bármely más esetben, vagy egyaltalán a kerékpározás engedélyezéséről is. Nem szükséges az államnak beavatkoznia az élet minden területébe, különösen ha azt nagyvárosi, szabadidős tapasztalatok alapján országosan tenné.
4. 1 perces utascsere kerékpársávon:
   Nehezen számonkérhető, vagy mérhető, "örök 59 másodperces" gumiszabály lenne. Már napi 600-as forgalmú kerékpársávon is megvalósíthatatlan feltartás nélkül, mégis meg fogjak tenni. A megálló autó kikerülése a sávból kitérve fokozottan balesetveszélyes. A kerékpársáv sárga záróvonala, és maga a kerékpársáv is értelmét veszti. Nemzetközi példát nem ismerünk rá.
5. Kötelező bukósisak kis teljesítményű elektromos rollerezőknek:
   Feleslegesen ellehetetleníti a közrollerek működését. Az elektromos rollerek hasznosak, a velük kiváltott autóutak feleslegesek. Jelenlétük növeli a közlekedés interakciós szintjét, ezen keresztül a kerékpárral közlekedők biztonságát is.
6. Cargo kerékpárok kitiltása kerékpárutakról:
   Adhoc ötletnek tűnik, amit egy holland nem is értene. A teherkerékpárok a biciklik leginkább autót helyettesítő fajtái. Viszont csak annyira különlegesek, mint egy pickup a személyautókhoz képest. Értelmetlen, és senkinek sem jó, ha a kerékpárutakról az autóforgalomba kergeti a törvényalkotó. A tervezet szerint egy szülő elvihetné a kerékpárúton a gyerekeit oviba, de az ő biztonsága már nem fontos, mert 50 centivel hosszabb a biciklije. Menjen a Hungária körút úttestjén tovább a munkába. Az útügyi előírások épp ott szorgalmazzák a forgalomtól elválasztott kerékpárutak létesítését, ahol az a legnagyobb és leggyorsabb. Ugyanez csomagszállításnál. Kinek jobb a belvárosban egy furgon, mint egy már létező cargo bringa? Miért akarják elriasztani a cégeket a környezetbarát teherbiciklitől azzal, hogy a hajtóját az útra zavarják az autók elé? Minden érintett rosszul járna vele, ezért reméljük visszavonják ezt a váratlan ötletet.
7. Postai kézbesítők lassú, járdán kerékpározása:
   Életszerű és jó felvetés, de minden kapuról kapura járó engedélyes postai szolgáltatóra, nem csak a Magyar Postára. A körülhatárolásában segíthet, hogy ezek a szolgáltatók postafelügyeleti engedéllyel végzik a munkájukat. Kis újragondolással ez hasznos szabály is lehet, de a teherbiciklikre itt is érdemes gondolni.
8. Kerékpáros átvezetés alapértelmezett alárendeltsége:
   Miért nem bírhat alapértelmezetten elsőbbséggel egy főútvonallal párhuzamos kerékpárút átvezetése? Ebből így balesetek is lehetnek.
9. Csak kerékpárral kétirányú utcák elsőbbségi viszonyai:
   Az autóval egyirányú utcákban felesleges alárendelni a kerékpározót, csak azért mert kerékpárt hajt. Az ilyen utcák biztonsága és forgalomcsillapítása épp a fokozott interakciószintre alapul, sebességük legtöbbször csökkentett. A 81§ a szembejövő kerékpárnak 1 métert ír elő haladásnál, és a kereszteződésben kanyarodáskor balrahúzás tiltása is ellentétes ezzel. Életszerűtlen, az interakciót felesleges vitákra cserélő ötletnek tartjuk.
10. Gyerekek kötelező járdán biciklizése:
    A 142§ városi környezetből indul ki, miközben a gyerekek önállóan tipikusan falusi, kertvárosi, üres, de 50-esen felejtett utcákon bringáznak a suliba, boltba, vagy csak úgy. Ezeken a helyeken gyakran a felnőttek sem szeretnek a kutyaugattató járdákon sétálni. Gyerekeknek pedig veszélyesebb a kapukon kilépő gyalogos és az utcák járdáról keresztezése, mint a belátható utca.
11. Kerékpáros utcában előzés:
    Nagyszerű, hogy végre megszületik a kerékpáros utca, de azokban - nemzetközi gyakorlat alapján - ne az egymás mellett tekerés legyen zavaró az autóvezetőknek, hanem a biciklik autóval előzése a kerékpározóknak. Ezek csillapított, kisforgalmú lakóutcák, ahol a kerékpározás teljes védelmet élvez. Leginkább olyan helyeken használjak, ahol alternatívát nyújthatnak a nagyobb forgalmú főútvonalakhoz képest.
12. Kettőnél több sávnál balra kanyarodás:
    Feleslegesen tiltják. Vagy van mellette kerékpáros infra, és akkor azon teszik a bringázók, vagy nincs, és úgy akár veszélyesebb is lehet a gyalogosokra, ha nem az úton oldjak meg. Bízzuk a helyzetre, és emberi ítélőképességre, mert nincs ebből sok probléma.
13. 1,5 m alatti járdán bringaparkolás tilalma:
    Ez az úttesten letámasztás tilalmával együtt vidéken gyakorlatilag a boltba, iskolába kerékpározás tilalma is lehet. De egyéb esetekben is életszerűtlen. Újragondolást javaslunk.

Amit nem tartunk helyesnek a tervezetben:

1. Kerékpáros átvezetés elsőbbségi viszonya
   Leírni, hogy nincs elsőbbsége, félreértésre adhat okot, hiszen táblázással ez előfordul. Elég lenne annyi, hogy önmagában az útjel nem rendelkezik elsőbbségi viszonyról, csak jelzi az átkelőt. Hasonló baki van a kerékpáros létesítmények alapértelmezett elsőbbségének kijelentésével is.
2. Cargok utasszállítása
   Nincsen engedélyezve, csak utal rá. Kerékpároknál egyértelmű. Felnőttek, csaladtagok szállítása rendezetlen, pedig ez pár év múlva teljesen hétköznapi dolog lesz nálunk is.
3. Sisakhasználat cargon
   Ellentmondásos a szövegben, hogy kell vagy nem, és hogy hol.
4. Kerékpár rakomány túlnyúlása
   Ez illegálissá tenne minden Bubit, minden kormánykosarat, pedig a mezővárosainkban a kerékpárok többsége ilyen. Hiba lenne ez a szövegezés. A cargo kerékpárok egy részénél csak kormányon túllógó rakomány lehetséges. Egyáltalán nem érezzük olyan problémának a kerékpáros szállítást, hogy ezt szabályozni kellene a KRESZ egyszerűsítése helyett. Sok embernek nagy alkalmi segítség hogy ügyesen megold egy szállítást.
5. Besorolás kerékpársávra (81§)
   Ez gyakorlatilag kötelezővé teszi a feltartást kerékpársávokon?
6. Kétsoros boly
   Felesleges szabályozni. Úgyis csak a sávon kívül előzése szabályos, tehát mindenki érdeke a minél sűrűbb csoportosulás. Gyerekekkel biztosan, de talán felnőttekkel is betarthatatlan, és értelmetlen is, hiszen a kettes sor ugyanúgy elfoglalja a sávot mint a többes, de feleslegesen hosszabbítja meg a csoport hosszát.
7. Járdáról áthaladás az úttesten (147§)
   Mindenhol ahol nem tilos és a zebrán, illetve az átvezetésen. Az első halmazban benne van a többi, ráadásul a zebra az első, mintha elsősorban ott kellene, miközben alapvetően a kerékpáros ávezetés való erre, és sok helyen egymás mellett is lehetnek.
8. Kerékpáros védőfelszerelés (156§)
   Nincs meghatározva mi az.

Köszönjük, ha a lakossági társadalmasításban a fentieket is figyelembe véve küldtök be javaslatokat, bár mi is látjuk, olvastuk hogy a begyűjtés módja kifogásolható. Ha viszont nem küldünk, akkor könnyen életszerűtlen szabályok között találhatjuk magunkat. Mi is mindent megteszünk, hogy ez ne történhessen meg.